Могут ли спорящие стороны использовать один и тот же аргумент? Как оказалось, да, если речь идёт о строительстве третьего моста через Уду. Сегодня прошло первое заседание по теме расторжения контракта. Все детали - в сюжете Доржа Сибиданова.
Пару дней назад республику потрясла новость. Контракт по строительству третьего моста через Уду разорвали. Если кратко: 23 декабря Бурятрегионавтодор, то есть заказчик строительства Третьего моста принял решение об одностороннем расторжении контракта. Компания «Хотьковский автомост» не предоставила обеспечение госконтракта, т.е. банковскую гарантию. 25 декабря в базе данных Арбитражного суда Бурятии появился иск от автомоста, цель которого приостановить решение Бурятрегионавтодора.
Банковская гарантия - договор, где банк обязуется внести за подрядчика деньги в качестве гарантии, к примеру, заявки на участие в тендере или исполнения контракта, если тот не исполнит свои обязательства перед заказчиком.
Выдержка из определения Арбитражного суда:
«Истец, то есть «Хотьковский автомост» указал на негативные последствия, связанные с принятием указанного решения, такие как включение в реестр недобросовестных поставщиков. При этом ограничение права участия в закупочных процедурах приведет к необратимым финансовым последствиям, в том числе банкротству истца. Суд согласился и приостановил решение о расторжении на время процесса. Вот как прошло первое заседание».
Не будем утомлять вас юридическими деталями – обе стороны ссылаются на пункты контракта и допсоглашений, считая, что правы именно они. Так это или нет, в дальнейшем решит суд. Остановимся на самом интересном.
Представитель «Хотьковского автомоста»:
- Объект строительства является особенно значимым социальным объектом для Республики Бурятия. С данным утверждением нельзя не согласиться. И опять же, как справедливо указывает ответчик во встречном исковом заявлении. Если контракт будет сейчас расторгнут, то будут нарушены публичные интересы Республики Бурятия, в частности жителей города Улан-Удэ, связанные с невозможностью строительства объекта в установленные сроки.
Представитель «Бурятрегионавтодора»:
- Также по этому вопросу было написано письмо самим подрядчиком «Хотьковский автомост» от 23 декабря 2024, в котором они подтверждают, что работают в этом направлении. Но выдача банковской гарантии у них затруднительна. ПАО «Сбербанк» отказал им в банковской гарантии.
А этот аргумент представители «Хотьковского автомоста» попросили суд не учитывать при рассмотрении дела.
Представитель «Бурятрегионавтодора»:
- Прошу вас обратить внимание, уважаемый суд, на то, что по информации ФНС сейчас на счета ОАО «Хотьковский автомост» наложен арест в 8 банках. Направлены соответствующие уведомления. В том числе, это ПАО «Сбербанк». В трёх арбитражных судах РФ рассматриваются исковые заявления также в части финансовых затрат и материальных вопросов.
Представитель «Хотьковского автомоста»:
- Данный комментарий противоречит мало того, что действующему законодательству, пункту 8.3.1 Госконтракта, где четко прописано, что заказчик обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность генерального подрядчика.
Главный аргумент представителей Хотьковского автомоста – банковская гарантия есть и действует до середины февраля этого года. Представитель «Бурятрегионавтодора» отметила, как минимум дважды до суда направлялись письма с просьбой предоставить гарантию со сроком до 27 марта 2027 года – текущей даты завершения строительства Третьего моста.
Владимир Соснин, руководитель «Бурятрегионавтодора»:
- У нас одна банковская гарантия была предоставлена ранее. У нее срок истекает 15 февраля. По другому казначейскому сопровождению сумма также порядка 700 млн отсутствуют вообще сейчас предоставленная. У нас основным требованием является предоставление банковской гарантии как по казначейскому сопровождению, так и обновленной, которое у нас истекает срок.
При этом как таковых претензий к «Хотьковскому автомосту» как строительной организации у Бурятрегионавтодора нет.
Владимир Соснин, руководитель «Бурятрегионавтодора»:
- А если суд всё-таки встанет на вашу сторону в плане расторжения контракта одностороннего, то что будет происходить дальше?
- Давайте не будем раньше времени забегать раньше. В такой части не могу дальше дать сейчас прогноз, какое будет принято решение. Ну какое будет решение, там и будем реагировать на эти действия.
Суд сделал паузу для того, чтобы стороны изучили документы. Следующее заседание пройдет завтра.